Зимний модуль 2017. Рефлексия

Россия: цивилизационные притязания в ХХ I веке.

В начале текущего века Россия вновь показывает образец великого пересамоопределения и преодоления своего падения, допущенного в конце девяностых годов, продемонстрированного  поражением в «холодной войне», противостоянии двух альтернативных политэкономических систем как следствия победы социалистической революции в России [4;24;41]. Возродился дух самоуважения и обращенности к своей идентичности, поиска путей к достойному будущему [22;23;35;39;41;44].  Однако любая стратегическая переориентация и самоопределение требует соответствующего уровня обоснования , подхода. С давних времен, например Платона, Конфуция, Сунь-цзы, Гуй Гу-цзы и др., принятие стратегических решений опиралось на высшие представления о бытии, законы универсума. Практика последних столетий  и учет усложнения устройства общества предопределили введение более конкретных оснований, научных концепций общества, в том числе учения Маркса ( см. также обзор В.И. Франчука [46] ).  Свою роль стал играть ноосферный подход ( например, [45;47] и др. ). Наиболее перспективным можно считать цивилизационный подход и разработку средств и методов этого подхода [30;37;38;43;48  и др.]. В то же время перспективность подхода зависит от уровня понятийного углубления в понимании сущности цивилизации, как и любого значимого типа явлений. Наиболее высокий уровень мыслительного погружения в сущность явлений предложил Гегель в своем «абсолютном методе», своей логической системе [2;8]. Опираясь на него мы предложили свою версию сущности цивилизации [12]. Она была использована для разработки стратегического проекта цивилизационного возрождения и развития России ( Анисимов О.С. Стратегический проект цивилизационного обновления и развития России: первые шаги(версия СЭВ и ММПК) -часть первая .2016 и Стратегический проект цивилизационного обновления и развития России: Россия в ХХI веке (версия СЭВ и ММПК) – часть вторая. 2017).

В отличии от всех разработок по теме «Будущее России», а также «Стратегия развития России», нами применялась мыслетехника «диалектической дедукции», основанная на «методе Гегеля» как наиболее соответствующей возможностям «разума», в отличии от «рассудка», соответствующей устремленности на «истинность» содержания мысли, опираясь на опыт подобного применения в решении сложных проблем  после технологизации «метода» в конце 70 х годов [7; 8]. Дедукция по форме и диалектичность по содержанию предполагают введение исходного основания, «клеточки». А затем должно осуществляться последовательное введение средств уточнения, «уточняющих предикатов» и содержание уточняющих средств должно быть выделено из предшествующего основания с учетом механизма диалектики в бытии идеального объекта. Осуществляя анализ онтологий мы в 1981-1983 годах пришли к версии высшего онтологического основания и доопределили его в концепции «метасистемы» в 2007 году [7]. Это позволило прийти в 2006 году к понятию цивилизации на высшей онтологической основе и конкретизировать понятие цивилизации в понятии «страна», ставшем основой стратегической аналитики [7; 10; 11]. Тем самым, мы получили дедуктивную пирамиду средств стратегического мышления. В силу предельной сложности мыслетехники и неподготовленности к такому мышлению реально сложившихся стратегических «команд» возникла необходимость демонстрации образцов такого мышления. Решая задачи в рамках ассоциации «Аналитика», созданной в 2013 году, прежде всего по созданию предпосылок нового уровня стратегической аналитики, мы показали фрагмент стратегического мышления по новой форме 23 июня 2016 года в Общественной палате, а в начале 2017 года провели цикл игромоделирования по теме «Образ будущего России» (30 января – 11 февраля ). Необходимо было охарактеризовать сложившееся состояние России и перейти к прогнозированию и построению проектного образа по критериям онтологического и общецивилизационного типа с конкретизацией типа цивилизации и страны, характерного для России. Только проведя такое мыслительное «вычисление» можно было предложить неслучайное притязание от имени России на ХХI век. Мы уже имели опыт цивилизационного анализа сюжетов истории .

Цивилизация рассматриватся как совмещение трех типов сил, в соответствии с онтологическими основаниями, «случайное», выражаемое в бытии социума, «неслучайное», выражаемое в культуре и духовности, и «прагматическое» соединение противоположностей по исторической динамике, выраженное в управлении. Взаимопризнание носителями сил и внесение согласований являются предпосылками возникновения цивилизации, а согласование имеет уровни «случайности», в структурных отношениях, удерживающих самодостаточность согласующихся при допуске к самокоррекции, «прагматической неслучайности», в системных отношениях, преодолевающих самодостаточность компонентов на едином основании для всех, и «подлинной неслучайности», подчинении высшим законам бытия. Отсюда вытекает типология цивилизаций в зависимости от преобладающего акцента в согласованном единстве. Если учесть основные смыслы, касающихся принципов бытия цивилизационных единиц и выраженные в многих версиях культурно-духовных кодов этносов, народов, стран, то легко выделить «русский» тип высших оснований, акцентирующий внимание на «правду», совместимость, истинность, предпочтение целого части, сплоченность и солидарность, жертвенность для целого и партнеров и т. п.( см. Сулакшин С., Субетто А.,  Федоров Е. и др.). Поэтому цивилизационный тип России является, по исходному основанию, культурно-духовным. Актуальное состояние предстает как результат адаптации к чуждым основаниям при систематической и долговременной «наводке» адептов иных и противоположных типов цивилизационности. Для понимания таких адаптаций необходимо анализировать мировую историю не по версии «тысячелетия Руси», которая критиковалась еще во времена М.В.Ломоносова, В.Н.Татищева и Е.Классена [28; 33]. Достаточно присмотреться к версиb В.М. Демина [20] и др., а сам анализ подчинить требованиям высокой, «разумной» логики и подлинной онтологистики, современной мыслетехники.

При конкретизации онтологии цивилизации и оперировании понятием «страна», типом страны мы вводим новые функциональные компоненты, прежде всего «экономику» и «индустрию» как особый мир деятельности, роли техники и технологии. При  раскрытии функциональных блоков и всей целостности страны, а затем и типа страны, применяя методы мыслительного псевдогенеза, основанных на диалектике бытия, для выявления типовых акцентов и смещений в динамике, необходимо прослеживать подчинение изменений типовым базисным основаниям, прежде всего «идее» и «идеалу» типа цивилизации и страны, специфическому культурно-духовному коду и этно-генетическому потенциалу, вовлекаемому в реализацию тех или иных стратегий управленческой элиты. Выявив генезис индивидуализма и эгоцентрической прагматичности «Запада» не стоит удивляться лидирующей роли именно «Запада» в становлении капитализма, использовании научно-технической революции и разграбления других стран в индустриализации и обретении господствующего положения в линии производства и сбыта товаров, обретения лидерства в получении прибыли и конкурентности, в устремлениях к глобальной спекулятивно-финансовой гегемонии и политической, силовой гегемонии. Поэтому «Запад» создал прагматический тип цивилизации с различными акцентами в пользу эгоцентричности и противопоставительности, События начала нашего века обнажили такую сущностную основу участия в цивилизационном противостоянии с Россией, возвращающейся к своим цивилизационным корням.

Поскольку проектирование будущего России должно учесть особенности протекающего процесса противостояния, различия присущего и приобретенного в недавней и далекой истории в глобальном взаимодействии, выявить инерции и внутренний зов типа цивилизации, влияние космических процессов, их диалектики, то в аналитическом механизме следует совместить преимущества как первичных усилий созерцательно-эмпирического уровня, так и все более высоких уровней усилий научного, философского, логического и методологического типов [10].

В связи с построением образа будущего России как определенного типа цивилизации и обладающей цивилизационной неоднородностью, совмещающей различные этнические массивы, культурные устои, религиозные конфессии, исторические пути народов и т.п. при объединяющей роли русского народа, показавшего образец созидания непротивопоставленного единства в течении столетий, но России как страны, пережившей как взлеты, так и падения, состояния пребывания у последней черты, возникали все технологические проблемы аналитического мышления. Тем более, что именно технологические формы аналитики и управленческого мышления в ходе либеральных реформ и механизмы их обеспечения были существенно разрушены на фоне резкого снижения ценности и практики, качества управленческого и общего образования [11]. Без преодоления управленческого кризиса в слое управленческого мышления и его аналитического обеспечения стратегические инициативы лишены перспективы существенной реализации, лишены самой неслучайности постановки проблем и преодоления стратегической иллюзорности, перехода к эффективным формам стратегического мышления [7;10]. Возможность решения этих технологических проблем лежит в накопленном опыте методологического движения, начавшегося в середине прошлого века и прошедшего путь от его рассудочного к разумному выражению [5; 8] . Однако это составляет лишь необходимое условие интеллектуального прорыва в стратегическое будущее. Достаточным условием предстает качественное совершенствование механизма управленческого и общего образования, соответствующее требованиям высших форм стратегического мышления. Для адекватного взлета субъективного потенциала в управленческом корпусе и прежде всего в его стратегическом слое требуется иная образовательная парадигма. Ее основой, как показал опыт особых форм игромоделирования, должно быть фундаментальное воззрение о развитии субъективности от ее природных форм до духовного уровня, введенное Гегелем в его «Философии духа» [5]. Соответствующее современное оформление содержания этого воззрения и соотнесение с возможностями развивающего потенциала игромоделирования мы осуществили в концепции новой стратегии развития образования и подготовки стратегов [5; 8; 11].

Используя преимущества совмещения потенциала индуктивной мыслетехники и потенциала дедуктивной мыслетехники, а также возможностей прагматического и метафизического подходов в управленческом мышлении мы осуществили в начале 2017 года проектирование образа будущего России, отдавая предпочтение дедуктивной мыслетехнике, диалектической онтологии и псевдогенетической форме движения мысли, непосредственно выводя особенности типа цивилизации, страны, вводя соответствующее содержание «идеи» и «идеала» типа страны, учитывая эмпирические характеристики России. Для внесения конкретизирующих критериев построения образа желаемого и возможного состояния страны в  позиции стратегического проектировщика нами были введены пять групп ориентиров. Четыре группы соотносились с функциональным образом страны, включавшим блоки «социума», «экономики» , «индустрии», «управления»(интегрального, государственного), «культуры и духовности» (высшие критерии организации практик). Это группировки в рамках «эффективности», «солидарности», «аналитичности» и «диалектичности». Особая группа ориентиров касалась отношений механизма страны с окружающей средой. Практическая деятельность общества неизбежно стоит перед выбором предпочтений в пользу потребления или сохранения среды обитания, находящихся в ней природных богатств. Экологический кризис, достигший к концу ХХ века предельного проявления, стимулировал осознание приблизившейся глобальной катастрофы даже помимо иных источников дестабилизации мирового сообщества [13; 16;19; 36; 40; 42 и др.]. Поэтому неслучайное отношение к среде обитания в условиях кризиса требует высших ориентиров и самоопределения, экологической культуры и духовного отношения к бытию [ 1; 3; 14; 15;17; 21; 25; 26; 34; 40; 42]. На фоне экологического кризиса и варварского отношения к естественным ресурсам, борьбы за приобретение ресурсов в индустриальной парадигме обостряются социальные, межнациональные, межэтнические противоречия и стимулируется эстремизм и терроризм.

Перед проетировщиками ставилась задача не только дедуктивно-диалектически выводить образ страны и вводить фокусировку для типизации страны с учетом сведений об особенностях именно России, что означает выведение «идеи» России, но и конкретизировать содержание «идеи» раскрывая специфику блоков страны как частей целого по критериям структурности, системности и метасистемности, удерживая онтологические рамки исходного предиката, следовательно и целостность идеального объекта. Поэтому обращаясь к дальнейшей конкретизации и вводя критерии указанных пяти группировок конструкторы должны были проходить этапы привлечения критериев в рядоположенности, затем их структурной взаимосвязанности, перейти к введению оснований системной взаимозависимости и системности связанности, а затем и к всеобщим основаниям метасистемности с учетом типа цивилизационнной акцентировки. В решении такой мыслетехнической задачи выстраивался «голографический» портрет страны. Между группами более конкретных критриев устанавливалась иерархическая сопряженность. Так по группе критериев  аналитичности Россия становилась «рефлексивной», уделяющей во всех сферах бытия внимание рефлексивной соорганизации и самоорганизации, вносящей осознанность и самоосознанность во все типы действий, аналитическое самоотношение, заботясь о наличии и росте аналитического потенциала во всех типах профессий. С учетом типа культурно-духовного кода типа цивилизационности участие в действиях и в рефлексивном их осознавании, соответствующих коррекциях подчиняется критериям солидарности, высшей формы совместности, вносящей взаимопомощь, сплоченность, субъективную взаимопознанность и открытость к идентификации, понимания друг друга, выращивания коллективного «Я», вплоть до «Я» страны и соотнесения с ним всех граждан страны. Солидарная Россия увеличивает уровень и потенциал аналитической России. С другой стороны, качество рефлексии и уровень глубины аналитичности зависит от уровня содержательности критериальной базы и обращенность к вышей, онтологической базе, к диалектическим критериям предопределяет путь к высшей неслучайности аналитики, а соответствующие усложнения мыслетехники и форм интеллектуальной и духовной самоорганизации осваиваются в атмосфере солидарного взаимодействия и взаимопомощи с учетом индивидуальных особенностей участников. Диалектичность аналитики ведет к раскрытию механизмов всех типов сфер активности в стране, придавая взглядам на них высшую неслучайность. В таком сопряжении досттигается и высшая эффективность и страна становится именно эффективной Россией, имеющей высший потенциал для постановки и решения возникающих проблем. Диалектичность аналитики предопределяет и подлинное понимание проблем экологического типа, установления гармонических отношений с природой, внешней средой, придания бытию страны характера положительной включенности в механизмы космического бытия, в том числе преодоленности потребительских извращений в контексте воспроизводства циклики социоприродного бытия и реализации установок ноосферного типа.

Тем самым, реализуя требования диалектической дедукции, осуществляя мыслительный псевдогенез в рамках логической идеи Гегеля основная группа проектировщиков, «методологическая» группа, показывала образец принципиально иного, собственно стратегического мышления в решении задачи, построения неслучайного образа будущего России, совмещая достоинства всеобщего метода и учета эмпирических, исторических сведений о типе страны. Рефлексивный характер самой постановки задачи означал совмещение реконструктивной функции в рефлексии, позволяющей понять предыдущую историю России и мира, в том числе особенности настоящего состояния России, ее положительных и отрицательных черт, функции проблематизации, введения установок и целей по коррекции состояния, введения оснований в проблематизации, в том числе высших оснований, функции как прогнозирования, так и определения «идеала» как условия неслучайной постановки стратегических целей, опираясь на содержание типологической «идеи» страны, функции нормирования, перехода к проекту страны. Поскольку тип цивилизационности и страны характерен опорой на высшие основания, на «правду» , «истинность», приоритет целого над частью, то содержание проектного образа наделен соответствующим уровнем существенности. Оно остается диалектическим, следовательно сочетающим как акцентированность на высшую онтологическую положительность, так и сопряженность с противоположной онтологической отрицательностью, динамической переходимостью к иной акцентировке в рамках онтологического цикла, возможности отхода от высшей положительности в пользу отрицательности. Именно эти колебания и выявляются в эмпирической истории России, удивляющие феноменом возрождения после нахождения у края пропасти и возможности исчезновения. В частности, этим объясняется утеря преемственности в сохранении и укреплении получаемых результатов, как политических, так и иных, в научно-технической, аналитической, культурно-мыслительной и др. плоскостях жизни. Так в стране экономические реформы резко снизили потенциал сплоченности и солидарности, уважение к науке и подлинному образованию и др. [6; 9; 27]. Не удается сплотить политическую и даже аналитическую элиту, хотя усилия предпринимались в течении ряда лет [32]. Призыв к единению аналитических сил и к формированию национального потенциала аналитического корпуса также не ускоряет процесс созидания аналитической России [31]. Однако без фундаментализации аналитики и внесения общезначимых арбитражных оснований нельзя преодолеть разделенность аналитических усилий и нейтрализовать «дурную бесконечность» дискуссий, что было осознано в эпоху Сократа. Интерес к фундаментализации возникает, растет осознанность роли универсальных средств. К фундаментализации призывает, например, Кофлер в проблемном поле экологии [29]. С привлечением высоких оснований связана и перспектива культуры мира [18]. Однако качество аналитики и приходимость к согласованности связаны друг с другом. В аналитической коммуникации должны быть не только само согласование и соорганизация усилий, но и наличие арбитражной позиции, средств и методов арбитрирования, средств рефлексивного управления разного уровня, вплоть до онтологичеких критериев и высшей логической формы. Мы ввели представление о мыслительно-технологических укладах и связали стратегическую аналитику именно с «третьим», высшим укладом, опирающимся на «разумную» логику, логику Гегеля [Анисимов 2016] . Именно одна адекватна высшим притязаниям в аналитике и создает основу перехода России к положению ведущей аналитической державы и державы высшей эффективности. Для третьего уклада нами создана полноценная понятийная парадигма и формы ее применения [7].

В настоящее время Россия вновь возрождается, восстанавливает свою идентичность, обращается к присущим для ее духа критериям, начинает заимствовать лучшее в мировой практике, в том числе и культуре мышления, в частности логику «разумного» типа, обладая внутренней готовностью к субъективной адекватности в ее пользовании и этим превосходя рассудочную рациональность «Запада». Россия готовится к самоочищению от несвойственной для нее парадигмы потребительства в пользу парадигмы универсумальной адекватности и солиданости, как внутренней, так и глобальной. Она будет накапливать потенциал не только своего адекватного цивилизационного, положительного бытия, но и возможность солидарной помощи иным цивилизационным целостностям, совместности в глобальных усилиях по оздоровлению бытия на земле.

Использованная литература

1. Анисимов О.С. Экологические аспекты глобалистики: цивилизационный подход. // Вестник международной академии наук ( Русская секция). 2009.
2. Анисимов О.С. Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып. 20 «Абсолютный метод» Гегеля и философское мышление. М. 2010.
3. Анисимов О.С.,Глазачев С.Н.Экологическая парадигма: истоки, становление, развитие.//ж. Вестник международной академии наук (Русская секция). 2013. N 1
4. Анисимов О.С. Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып. 39 Холодная война в цивилизационном пространстве. М. 2015.
5. Анисимов О. С. Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып. 40 «Философия духа» Гегеля: методологическая трактовка. М. 2015.
6. Анисимов О.С. Методологические проблемы динамики консолидации российского общества: цивилизационный подход. М. 2016.
7. 9. Анисимов О.С. Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып.45 Консолидация: проблемы и зов солидарности. М. 2016.
8. Анисимов О.С. Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып. 43 Понятийный инкубатор: наука, логика, методология. М. 2016.
9. Анисимов О.С. Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып. 44 Логика Гегеля в контексте трех уровней мыслительных технологических укладов. М. 2016.
10. Анисимов О.С. Эффективность стратегического мышления и «разумная» мыслетехника.// ж. Вестник международной академии наук ( Русская секция ). 2016.N1.
11. Анисимов О.С. Управленческий кризис и субъективно-технологическиепредпосылки его преодоления в рамках парадигмы «эффективности»//ж. Живая психология. 2016. Том 3.N2
12. Анисимов О.С. Сущность и типы цивилизаций.// ж. Вестник международной академии наук (Русская секция). 2017. N1
13. Валле С.Э. Сохранение природы и/или индустриальное развитие.// ж. Вестник международной академии наук ( Русская секция ). 2009.
14. Глазачев С.Н. Экологическая культура и образование: очерки истории, теории и практики. М. 1997
15. Глазачев С.Н. Экологическая культура учителя. М. 1998.
16. Глазачев С.Н.,Егорова Л.В. Глобальная экологическая политика ООН: становление, проблемы, перспективы.// ж. Вестник международной академии наук (Русская секция). 2009
17. Глазачев С.Н.,Глазачев О.С. Экология человека: аспект культуры.//ж. Вестник международной академии наук (Русская секция). 2015, N1
18. Глазачев С.Н., Анисимов О.С., Глазачев О.С. Контуры мира: взгляд из России.// ж. Вестник международной академии наук ( Русская секция ). 2016. N1.
19. Глазачев С.Н., Косоножкин В.И. «Экологические пределы» глобального мира.// ж. Вестник международной академии наук (Русская секция ). 2017. N1.
20. Демин В.М. От ариев к русичам. М. 2005.
21. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М. 1999.
22. Дрейер О.К. ,Лось В.А. Развивающийся мир и экологические проблемы. М. 1991.
23. Захаров Н.И. Будущее России: поиск стратегических альтернатив. // ж. Вестник международной академии наук (Русская секция ). 2016. N1.
24. Илиевский Н.В. Холодная война в двух томах. Т. 2 От Потсдама до Мальты. М. 2004.
25. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шилин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация. Барнаул 2000.
26. Китанович Б. Планета и цивилизация в опасности. М. 1985.
27. Кара-Мурза С.Г. Символическое наследие СССР и зачем оно нам. М. 2016.
28. Классен Е. Древнейшая история славян и славяно-русов. М. 2005.
29. Кофлер В. Мыслить фундаментально – действовать проблемно-ориентированно: задача для Физиологии и Обществнного Здравоохранения в ХХI веке.// Вестник международной академии наук (Русская секция ). 2013. N.1
30. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Прошлое и будущее. Учебник. М. 2008.
31. Курносов Ю. В. Аналитика как интеллектуальное оружие. М. 2012.
32. Лепский В.Е. Аналитика сборки субъектов развития. М. 2016.
33. Ломоносов М.В. Записки по русской истории. М. 2007. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М. 1990.
34. Луков В.А. Глобализация и экология культуры.// Вестник международной академии наук (Русская секция). 2009
35. Львов Д.С. Будущее России: гражданский манифест. М. 2003.
36. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М. 1990.
37. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М. 2000.
38. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М. 2001.
39. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в ХХI веке. М. 1993.
40. Панов Е.И. Экологическая ответственность человека: трансцедентальный аспект.// ж. Вестник международной академии наук (Русская секция). 2009.
41. Путилин Б.Г., Золотарев В.А. Холодная война в двух томах. Т. 1 Противостояние двух сверхдержав. М. 2004.
42. Реймерс Н.Ф. Экология: теория, законы,правила,принципы и гипотезы. М. 1994.
43. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992.
44. Субетто А.И. Ноосферный прорыв России в будущее в ХХI веке. СПб. 2010
45. Субетто А.И. Ноосферизм как идеология и форма спасения человечества от возможной экологической гибели в ХХI веке. СПб-Кострома. 2010.
46. Франчук В.И. Основы общей теории обществ. М.2005.
47. Человек и общество: ноосферное развитие. М.-Белгород. 2010.
48. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М. 1995.