Анисимов О.С. Мышление стратега: модельные сюжеты. Выпуск 22. Цивилизационная история: стратегический взгляд на истоки цивилизационного кризиса
Ключевым средством для исторического анализа выступает понятие «цивилизация», опирающееся на онтологию бытия, раскрытое нами в дру-гих работах. Показана сущностная нить цивилизационной динамики от создания древней столицы Рассении Асгард (на территории г. Омска) 106 тысяч лет назад до расцвета Москвы, роль славянского этноса и этнополитических факторов отрицательной цивилизационной динамики в наше время, ее предпосылок в прошлом. Слежение за ходом превращений исходного состояния должно дать ответы на многие вопросы современности. В изложении нити важны качественные переходы, а не количество сведений о событиях.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………. 4
1 МЕТОДОЛОГИЯ И ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ В ХХI ВЕКЕ 17
2 ДУХОВНОЕ РАЗВИТИЕ В ХХI ВЕКЕ 48
3 ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ КРИЗИС: МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ 74
4 ГИПЕРБОРЕЙСКИЕ ИСТОКИ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ 114
5 ТИМУР (ТАМЕРЛАН) И ЗАЩИТА РАССЕНИИ 139
6 СУЩНОСТНАЯ ТРАКТОВКА ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИСТОРИИ И ПУТЬ СЛАВЯН 164
7 ЛЕЙТМОТИВ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДИНАМИКИ 334
8 СЛАВЯНЕ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БОРЬБЕ 383
9 ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ КОНФЛИКТЫ И СПЕКУЛЯТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 446
Приложение ОНТОЛОГИЯ "СТРАНЫ" (ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД) 558
ТРУДЫ АВТОРА…. 569
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ 578
ВВЕДЕНИЕ
Историки, желающие приблизиться к реальной картине происшедшего и происходящего, не только констатируют "факты", описания, свидетельства, рассказы и т.п., но и задают вопросы о причинах прошлых изменений, чтобы понять причины наблюдаемых ныне изменений. Еще Аристотель отмечал, что без выяснения причин нельзя перейти от обыденного созерцания к науке.
Внесение фактора "причинности" резко усложняет работу исследователя, в том числе и историка. При введении причины исследователь переходит от уподобления созерцаемому к конструированию мысли. И он должен быть ответственным за свою конструктивную версию, если хочет оставаться исследователем, а не конструктором под "внешний" заказ".
Большинство проблем в создании "истории" связано с преодолением противодействия между конструктивной версией и ее отражающим потенциалом. Но чтобы это противоречие преодолеть, необходимо касаться не только исторического материала, но и самой субъективной работы конструктора, мыслителя.
Тем самым, историк должен осознавать, что его мыслительный механизм является источником как глубины, прозрений о сути происшедшего, так и как иллюзий, дезинформаций. С этим сталкивается любой теоретик в любой науке.
Иначе говоря, историк не является лишь добросовестным инвентаризатором найденных следов и описаний, а также и версий, сознательных и наивных дезинформаций. Он является мыслителем. И тот же Аристотель отмечал, что для мысли требуется как "единичное", созерцаемое, выраженное в тексте, но и "все-общее", мыслительное средство трактовки "единичного".
Историк трактует, интерпретирует, соотносит с основанием, которое как языковое средство, всегда конструктивно и имеет потенциал отхода от отражения, внесения субъективного произвола.
Однако путь к минимизации ошибок в познании лежит в учете науки о мышлении и субъективности, учете и семиотики, и логики.
Вся история наук о мышлении, история языкознания и логики, а затем и методологии насыщена поисками ответа именно ответа на вопрос о возможности снятия указанного выше противоречия. Человечеству повезло и в усилиях Канта, Фихте, Шеллинга и, особенно, Гегеля, раскрываются эти тайны в рамках философии в большей степени, чем когда- и кем-либо.
