Азбука 1982. Схема 12. Сфера научного исследования

Исследование вырастает из процессов описания осуществленной деятельности, Д_практ., в которой встречено затруднение и представляет собою, в развитой форме, особую систему деятельности. Каждый из компонентов в этой системе, в свою очередь, может перерасти в сложную подсистему с сохранением своей исходной функции (будем использовать индексы на схеме как имена соответствующих деятельностей).

Будем различать два типа становления и развития системы научной деятельности. В одном случае накопление новых феноменов ставит задачу построения теоретического замещения феноменальных знаний и последующей экспериментальной проверки теоретической схемы. В другом случае методологическое (или философское) представление о реальности является источником теоретических схем, требующих экспериментальной проверки. Если первый вариант характерен для традиционных исследований; то второй вариант только складывается в силу особенностей взаимосвязи между методологической организацией деятельности и исследованием, как звеном в системе методологической надстройки над исходной практикой.

В соответствии с первым вариантом возникновения и развития исследования как системы деятельности мы можем зафиксировать первичную абстракцию этой системы как связь следующих позиций:

1.1. феноменологическая работа;

1.2. теоретическая работа;

1.3. экспериментальная работа.

В связи с тем, что между этими деятельностями могут возникнуть рассогласования и, кроме того, следует учесть существование параллельных усилий других исследовательских коллективов, мы введем дополнительные позиции, позволяющие представить исследование как минимально полную систему деятельности или как результат конкретизации исходных представлений. Дополнительные позиции (методологического типа) обеспечивают преодоление рассогласованности между различными позициями в исследовании. Методологическая работа в широком смысле связана с развитием деятельности и, поэтому, направлена на пересмотр норм деятельности в ситуации затруднений. Однако в подобном смысле работа управляющего и организатора выступает как частные формы методологической деятельности – при сохранении исходной цели деятельности и при снятии рассогласования деятельностей. В узком смысле методологическая работа направлена на создание новых средств и методов решения задач на развитие деятельности. Иначе говоря, в исходной методологической работе выделяется служебное звено снабжения новыми средствами и методами методологической деятельности и превращается в специальную подсистему развития культуры деятельности со стороны процессов развития деятельности.

С этими разъяснениями мы можем перечислить дополнительные позиции в системе научной деятельности, понимая под методологом специалиста в области развития деятельности:

1.4. Методолог, согласующий работы теоретика и экспериментатора;

1.5. Методолог, согласующий работы феноменолога и группы теоретик-экспериментатор;

1.6. Методолог, согласующий позиции 1.1., 1.2., 1.3. с требованиями заказчика на новые исследования (практика);

1.7. Методолог, учитывающий параллельные исследования в данной области (историко-критическая работа);

1.8. Методолог, учитывающий существование и результаты любых иных исследований.

Для более конкретного описания сферы исследований необходимо учесть общие «свойства» деятельности как функционирующей и развивающейся. Не продолжая процессы конкретизации исходных абстрактных представлений об исследовании, приведем лишь их пример. Теоретик, строящий замещения, должен придавать особое значение организации своих мыслительных процедур. В частном случае, при описании уже построенного им идеального объекта (онтологической схемы) он реализует идею восхождения от абстрактного к конкретному или обыденную идею движения «от простого к сложному». В результате организуется не только мышление описания, но и возникает перспектива самого уточнения первоначальной онтологической схемы, что особенно отчетливо выступает в ситуации коллективного обсуждения онтологических схем. Построение иного способа организации мышления теоретика приводит к появлению особой позиции логика, как обслуживающего теоретика, снабжающего его средствами и методами мышления. Аналогичным образом возникают позиции логика и иных специалистов по отношению к выше введенным компонентам схемы системы исследования или к группировкам компонентов. В зависимости от «устройства» функционирования деятельности и «устройства» функциональной схемы развития деятельности можно представить себе соответствующую стандартную группировку позиций, которые могут быть надстроены над исходной деятельностью.

В рамках второго варианта организации исследований, предполагающего появление знаний для устранения затруднений в деятельности, общая схема исходной абстракции предстанет в следующей последовательности позиций:

11.1. Методолог, осмысливающий заказ на построение нового знания о реальности;

11.2. Методолог, соотносящий заказ с имеющимися онтологическими представлениями о деятельности и выявляющий их недостаточность для реализации требований заказа;

11.3. Методолог, перестраивающий онтологические представления;

11.4. Теоретик, строящий модель ситуации на базе онтологического представления и выявляющий прогностические возможности модели;

11.5. Экспериментатор, проверяющий теоретическую модель на реальную ее значимость.

Очевидно, что следование второй стратегии исследования является гораздо более трудным, так как предполагает сложнейшее мышление. Среди других моментов отметим процессы спецификации онтологических содержаний, в зависимое- ти от области знания, в которой осуществляется исследование. Традиционно существует различение объекта и предмета исследования. Считается, что предмет исследования возникает вместе с фиксацией точки зрения «наблюдения» объекта, выделяющей «сторону» объекта (например, психические процессы в обучении). В связи с развитием деятельностного подхода и методологизацией анализа исследовательской практики предложено другое основание для определения предмета исследования. Предметная определенность зависит от специфики самой исследовательской практики, выражаемой в рефлексивно-методической схематике, например, в виде блок-схем предмета. В блок-схеме учитываются проблемы, задачи исследования, онтологические представления, модели, языки описания объектов и т. п. Тем самым, в зависимости от реальной истории обособления исследований и появления параллельных однопредметных исследований, предполагающих вторичную их соорганизацию в рамках идеи о едином знании о реальности, появляются и рефлексивно-методические схематики предметов. В отличие от предметов первого типа, вторые будем называть синтетическими, учитывающими целостность объекта изучения (деятельности).

Для учебного процесса важна определенность знаний и способов их использования. Поэтому мы предложили следующий путь в описании процессов «предметизации» исследования, выразив его в виде последовательности ряда процедур:

1. Рефлексивное описание практики;
2. Методическое выражение рефлексивных содержаний;
3. Схематизация методических содержаний (например, в виде блок-схемы), как построение формы синтетического предмета практики;
4. Рефлексивное описание процессов рефлексии;
5. Методическое выражение рефлексивных содержаний;
6. Схематизация методических содержаний, относящихся к рефлексии как построение формы синтетического предмета исследования практики;
7. Критика практики и выделение ориентированных квалификаций и оценок практики;
8. Ориентирование рефлексивной работы;
9. Методическое выражение ориентированного рефлектирования как построение;
10. Схематизация методических содержаний, относящихся к ориентированной рефлексивной работе как построение формы предмета исследования.

Тем самым, расслоение знаний об объекте (деятельности) возникает в связи с переходом от рефлексии (исследования) к критике, связанной с выявлением вполне определенных причин затруднения, и, поэтому ориентирующих квалификацию и оценку. Вместе с ориентированием критики появляется возможность ориентирования вторичной рефлексии – описания осуществленной деятельности, в которой встречено затруднение, с точки зрения того или иного процесса в деятельности. Если ориентирование фокусируется на «судьбе» исходного материала вне ситуации деятельности или материала как такового и, аналогично, на судьбе любого образования деятельности вне ситуации деятельности, то последующее дополнительное ориентирование рефлексии выступает как традиционное рассмотрение стороны объекта. Следовательно, деятельностный подход позволяет увидеть место традиционных представлений о предмете исследования.

Исходя из данной схемы предметизации, мы могли бы параллельно построить многообразие предметов других типов деятельности – критики, нормирования деятельности, снабжения, контролирования и т. д.

Ориентированный характер критики деятельности, приводящей к предметизации деятельности, может быть использован при общей организации любых систем деятельности (универсума деятельности). Тогда ориентирование организационных процедур может сопровождаться выделением принципов (см. о принципе в данном приложении), соответствующих типу ориентировки анализа. Если решение организационных задач при этом начинается не с рефлексии и критики, а «априорно», в соответствии с принципом, то принцип выступает в новой функции предопределения последовательности процедур, в рамках дальнейшего уточнения которых можно адаптироваться к особенностям системодеятельностной ситуации. Содержание принципа в данных условиях предстает как содержание ПОДХОДА. Системодеятельностные принципы дают начало системодеятельностному подходу. Для подхода характерно обращение к предельно абстрактному, неконкретизированному и нетипологизированному рассмотрению содержаний принципа, что снимает многообразие фокусировок в подходе.