Анисимов О.С. Методологическая экспертиза Проекта
«О положении и перспективах страны: взгляд 2016»
(Экспертно-дискуссионный клуб «Ассоциации «Аналитика»)
Методологическая экспертиза отличается от иных обращенностью внимания на метод, способ и средства создания мыслительного документа. Тем более, что документ обладает, по типу, стратегической значимостью и предназначен для высшего лица в иерархии государственного управления. В рамках позиции иерарха возникают типовые вопросы, обращенные как к состоянию страны, особой макросистемы, так и к своей деятельности, ее нормированию, обоснованной раскрытием проблем и установкой на преодоление проблем. Нормирование позволяет переходить к анализу ресурсов и способов их применения, а затем и к реализации нормативной конструкции. Но в линии реализации предполагается конкретизация нормы, которая в позиции иерарха «абстрактна», как особенность иерархического «верха» в пирамиде норм. Ее высшая абстрактность и соответствует статусу «стратегии» и реализация стратегии включает первичный процесс конкретизации содержания нормы, соответствующих представлений о ресурсах, способах их привлечения, превращение стратегии в «тактические» реализации, а затем и более конкретные. Так как в управленческой иерархии каждая позиция вносит вклад в единый цикл управленческой деятельности в Вертикальном» и «горизонтальном» организационном измерении, то действие иерархии предстает как единая кооперативная деятельность, кооперация позиционных циклов.
Так как документ предназначен и для иерарха, и для иерархии, но основное внимание обращено к иерарху, ответственному за целое, то наиболее значима оценка содержания его стратегического ориентира, предложенного документом. Неслучайность такого содержания является гарантией внесения неслучайности в более конкретные раскрытия содержаний документа, необходимых для менее высокого уровня иерархии. Обращенность к «положению» и «перспективам» страны совмещает три донормативных и нормативную функции управленческого мышления: реконструкцию динамики объекта управления до фиксированного «пункта» движения, характеристику и оценку «текущего» состояния и прогнозирование возможной динамики объекта, после чего осуществляется самоопределение, введение притязаний и введение проектного видения, совмещающего проектное видение «коррекции» состояния объекта и проектное видение факторного обеспечения коррекции, включая факторы управленческого воздействия и соучастие самого объекта. Тем самым, надежность, неслучайность объектного видения в управлении, обращенность к «сущности» объекта, к проявлениям сущности является условием нейтрализации возможности появления иллюзорных проектных содержаний, а также и реконструктивных и критических положений. Основным источником «нереалистичности» содержаний в управленческом мышлении выступает рассмотрение массива информации, приходящей к управленцу, как непосредственно ведущей к объектному пониманию прошлого, настоящего и будущего. Оформление материала информации и введение объектных конструкций с функцией выражения сущность объектов и проявлений сущности является обязательным и предопределяет появление «диагностических» гипотез неслучайного характера и переход к «лечению». Именно стратег высшей угрозой своему результату в мышлении имеет сохранение «эмпирического» отношения к материалу информации, забывая предупреждения духовных вождей во всех основных религиях – «не верь глазам своим». Но тогда преодоление ограниченности лишь эмпирическим материалом и даже первичной, «дообъектной» и «досущностной» обработкой выступает профессионально-позиционной необходимостью вместе с овладением культурой мышления, без применения которой сущностные представления не созидаются, вместе с чем только и возможно применение профессиональных языковых критериев, результатов теоретических разработок в науке и в философии при постановке и решении управленческих проблем и задач, особенно в стратегическом управлении.
Выделим функциональные разделы документа: «положение», «оценка положения» (критическая и проблематизирующая фаза), «перспектива», «выбор варианта», «проектные предложения».
1. Положение.
В качестве основных утверждений мы рассматриваем следующие. Подтверждается доминирование глобальной капиталистической формы хозяйствования и либеральной идеологии, стремление к гегемонии и усилия в борьбе с «инакоделанием» в форме глобальной «гибридной» войны с моментами «физической» и «метально-психической» борьбы с преобладанием роли второго момента, создающего негативные последствия более масштабные для народов и человечества, чем две мировые войны и «холодная» война в ХХ веке. Сталкиваются прежде всего мировоззрения, информационно-ценностные системы, социальные концепты формаций, лишь в проекции которых участвует политика, экономика, вооруженные силы, образование, научно-технический потенциал и др. Противостояние «Запад-Россия» носит цивилизационный характер. Во взаимодействии включены «Запад», «Русский мир», ядром которого выступает Россия, и иные самобытные цивилизационные единицы. Россия имеет принципиально иные концептуальные и ментальные основы. В основе концепта «Запада» лежит принцип увеличения капитала, получение прибыли любой ценой, используя конкуренцию, колониальную парадигму, установку на мировое господство, превосходство в научно-техническом прогрессе, акцентированность на удовлетворении низших, витальных потребностей, силовое разрешение мировых кризисов, порожденных перераспределением капитала по любым поводам и в рамках мировой конкуренции. В рамках данной социальной формации продление гегемоном действия концепта обеспечивается подавление иных «точек роста», очагов самостийного развития, реализацией принципа «управляемого хаоса», трансформацией мотивационного базиса конкурентов в нужную для гегемона сторону, ее примитивизацией. Применительно к России применяется всесторонняя «русофобия» с опорой на активизацию механизмов бессознательного в человеке, с порождением агрессивного отношения к России и подавлением механизмов логического осмысливания своих отношений. Главным образом эта работа направлена на попавших в состояние несамоопределившихся к происходящему и к негативным последствиям бывшим гражданам СССР, ставших податливыми к внешним психотехническим воздействиям, «претендентов» на роль врагов России. Прилагаются все силы для недопущения возрождения и развития России в рамках ее идентичности. При этом «Запад» не отягощен нравственно-этическим рамками в своих действиях и прямой лжи, манипуляциях.
Если не привлекать к содержательной картине строгие основания, которыми пользуются или не пользуются авторы, ограничиться типизированными смыслами, доступными современному образованному человеку в России, то мы полностью согласны с таким содержанием, и оно предстает как реалистичное. Россия реагирует на сложившееся положение, начинает «вспоминать» о своей специфичности, идентичности, самоуважении, потенциале сопротивления инородному и выходе из «ослепленного» состояния, некритического заимствования «западных оснований и стандартов».
2. Оценка положения.
При переходе к оценке положения и выявлению проблем авторы более локально и конкретнее доносят источники проблем. Среди ими упомянутых мы выделим следующие. Для достижения своих целей «Запад» использует глобальную цифровую платформу, включающую все электронные сетевые средства коммуникации, глобальную платежную систему, владея ключевыми рычагами контроля информационными потоками, рынками стратегических активов, всеми типами ресурсов, включая политические, геофизические, генетические, гендерные, с установкой на сокращение численности населения, а также идеологические, вносящие ментальные деструкции, включая обрушение семейных и религиозных институтов, манипулирование историей с стремлением к институциональному расчеловечиванию индивидов и социальных групп, к извращению иерархии потребностей человека, внося статус негативных нравственно-этическим потребностям и блокируя субъективное развитие, стимулируя утерю смысла жизни, способность к сочувствию, коллективному положительному взаимодействию, солидарности. Используется финансовая гегемония, организационный капитал, новейшие технологии, зависимость роста прибыли от удовлетворения витальных потребностей и услуг. Направленность на деструкцию государственности подчиненных или конкурирующих стран связывается с ролью государственного механизма в сохранении самобытности, суверенности, реализации своего концепта, организации и принуждении с помощью внутренних возможностей к выполнению норм, значимых для воспроизводства жизни общества, особенно в новых и угрожающих условиях, в реализации инновационных проектов и т.п., в нейтрализации и предотвращении криминальных угроз. В этой разнородной активности и ее многосторонней ресурсной обеспеченности, в привлечении всех общественных механизмов в негативной и эгоистической направленности создан и укрепляется совокупный потенциал угроз наличию любых альтернативных проявлений других стран и человечества в целом, строится последовательность дестабилизаций, деструкций, инвалидизаций в цивилизационной динамике с выделенностью «элитарного» благополучия «золотого миллиарда» или гегемонизма ограниченного количества «семей».
Тем самым, при самоопределении относительно такого положения дел возникает неизбежность принципиального соотнесения совокупного «добра» и «зла» с выбором одного из противоположных оснований организации человеческого бытия. Так как «место» гегемона уже занять, то остается либо адекватно его проекту вписаться в качестве подчиненного компонента, либо находить пути и возможности, внешние и внутренние, противостоять на базе альтернативного проекта, либо вводить синтетический проект, приемлемый для обеих противостоящих ориентаций. Но синтетический «мировой» проект может иметь типы либо «формально-синкретический», по случайной договоренности, либо неслучайно-принципиальный, который основывается на нейтральной критериальной базе, что соответствует привлечению мировоззрения, подчиненного сущностным представлениям о бытии. Особым вариантом реагирования выступает создание позитивного, созидательного альтернативного проекта с опорой на сущностные представления о бытии, с учетом функции защиты от противопоставительных усилий выразителей негативного проекта. Для выработки отношения в проблемному полю, которое представлено выше, можно ограничиться смысловым уровнем понимания и согласиться с авторами по критерию правдоподобности. Но ответственность стратегического уровня в управлении предполагает выход на рельсы неслучайности понимания и реагирования. Тем более, что сама процедура постановки проблем, по стандартам современной мыслетехники, предполагает, особенно в позиции стратега, использование самых надежных, фундаментальных мыслительных средств, включая онтологические, мировоззренческие и мироотношенческие. Какими пользовались авторы мы не знаем. Но достаточное мыслительное и содержательное напряжение в постановке проблем, точнее – в подчеркивании источников проблем, можно считать созданным.
3. Перспектива.
Планируя свои действия, «Запад» реагирует на усилия России в восстановлении своей самостоятельности и идентичности, которая воплощает нравственно-этический концепт, имеющий более высокую степень социокультурной сложности и уровень развитости, и устремленность развития не по «горизонтали», а «вертикали», в сторону высокой духовности. Повышение уровня ведет за собой отторжение тех стереотипов и стандартов, которые являются базисными в капиталистической парадигме и преобладание принципа справедливости, правдивости, совестливости, лежащими в основе устоев «Русского мира». В реакции «Запада» актуализируется неслучайность перехода в диалектическое противостояние при ослабленности, вторичности, случайности совмещения начал, согласований в реализации противоположных устремлений цивилизационных единиц. Россия неизбежно будет корректировать экономический механизм и механизм гражданского общества, отклоняясь от стандартов экономической и политической, а также гражданской жизни, что также неизбежно вызовет ограничение манипулятивно-спекулятивного механизма получения прибыли, преимуществ, безграничной конкурентной динамика, привычной для «Запада». Труднее будет осуществлять передел собственности вне взаимно приемлемых рамок, применять явное и маскируемое насилие. Тем более, что исторический опыт в отношениях России и «Запада» говорит о регулярности реагирования «Запада» на любое усиление и движение России в пользу самостоятельности и своих внутренних устоев( достаточно раскрыть реагирование на усиление и усиление внутренних духовных сил при Иване Третьем, а затем при Иване Грозном, приведшем к порождению католическим «Западом эпохи «Смутного времени», начиная с отравления представителей рода Ивана Грозного и его самого после его отказа подчинится диктату папы римского). С другой стороны, Россия обладает инерцией втянутости в реализацию ей несоответствующего экономического уклада и всего нравственно-этического концепта в «западной версии», в некритическое уподобление и «послушание» соответствующим рамкам, что и характеризует особенности российского варианта кризиса. Обе модификации кризиса сплетаются и при следовании прозападной модели экономики кризис будет углубляться. Тем более, что основные параметры управления экономикой, использования госсобственности и активов не контролируется в необходимой мере государством и обществом. Но растет и будет расти понимание, что сырьевая специализация и зависимость от внешних финансовых рынков, денежно-кредитная и бюджетно-налоговая макроэкономическая политика, размещение бюджетных активов в юрисдикции стран НАТО и т.п. исчерпали себя, что требуется диверсификация экономики. Нейтрализация таких угроз невозможна без смены модели встраивания в мировую экономику на базе суверенных механизмов развития, механизмов равноправного партнерства. Динамика противоречий вызвала изменения в внутри элит «Запада», включая и элиту США. При устремленности к будущему следует учесть и последствия утечки из России финансовых ресурсов, иных ресурсов, в том числе и «утечку мозгов», технологий, объектов интеллектуальной собственности, учесть ослабление лидерства США в начале текущего века, начало смены мировой гегемонии, могущее вызвать новые потрясения, наличие в России влиятельной группы , ориентированной на продолжение реализации «западного» проекта, контролирующей ряд важных позиций в органах власти, экономики, культуры, СМИ.
Все эти особенности создают драматизм внутренних процессов, их неоднородность, неоднозначность возможных линий движения, сценариев преобразований, противоречия различных сил в обществе, различие ожиданий и устремлений, проявления активности, разнонаправленность фрагментов консолидации и их групповых носителей, разнообразие мнений и остроту их соотнесения и противопоставления. Именно в этих условиях объективно возрастает роль тех способов разработки решений, создания согласованных «иерархий» массива решений, которые опираются не на возможности «здравого разума», частных и локализованных по применению и потенциалу пользы средств и методов мышления, а на самые надежные, фундаментальные, исходящие из результатов разработок в области культуры мышления парадигмы потенциалов, в том числе логики и онтологии. Тем самым, картина возможных перспектив, выход за границы настоящего момента становится «заказчиком» на особую мыслительную мобилизацию, сосредоточение и организацию носителей способностей к аналитической мысли, уже обладающих требуемыми способностями, сознавая, что неразличение уровней способностей и создание рыхлого интеллектуального ресурса предопределяет неадекватность реагирования страны на зов времени, ведет к новому поражению. В этой стадии цикла анализа мы приготавливаемся к версии предложений и оценке их адекватности всему сказанному выше.
4. Выбор варианта и проектные предложения.
При анализе вариантов и выборе предпочтительного из них случайность выделенности вариантов и переход к проектированию непосредственно зависит от соблюдения критерия «объектности» содержания, соответствующей объектной динамики, ее позитивности или негативности, применения системного, а не структурного подхода и т.п. требований организованной аналитики. Выше приведенные соображения авторов не вводят явно в контекст объектной аналитики и создают эффект эмпирической множественности линий проявлений участников единого процесса. Но попытаемся выделить в выборе варианта и проектировочных предложениях достаточную связанность и направленность в нормативном образе страны.
Россия осознает себя иной, имеющей свою сущностную основу, чем «Запад» и должна иметь свой путь, сочетая устранение несвойственного и усиление присутствия и действия своих источников, механизмов движения, не отстраняясь от того, что не противоречит ее особенностям и обладает эффективностью. Для развития своей, «новой» формации следует использовать информационные возможности цифровой платформы и интернет-пространства в поддержке морально—нравственных смысловых построений, создавая свою государственную цифровую сеть соответственно задачам построения нового общества. Российское общество сословно, кланово, кастово, проявляемое во всех социальных институтах. Применительно к семье необходимо отменить навязанный нам «ювенальный» закон. Следует реорганизовать систему работы с «беспризорными» детьми, «неблагополучными» семьями, наркоманами и алкоголиками. Нельзя сохранять положение, когда менее одного процента граждан владеют активами, богатствами и др., сравнимыми со средствами всех остальных. Это опасно для управления страной и в социальном аспекте. Нужно вводить прогрессивный налог, корректировать права частных коммерческих банков и т.п. Для нейтрализации негативной консолидации недовольных в условиях изменения социально-экономического курса проводить меры не одновременно, внедрять постепенно и поочередно, находить варианты трудоустройства людей, укрепить, морально и материально силовые структуры, укрепить механизмы гражданского общества. Для нейтрализации действий «Запада» и выхода на траекторию устойчивого развития надо перейти на внутренние источники кредита, превратить Банк России в «кредитора последней инстанции», институт развития экономики., осуществить крупномасштабное импортозамещение, поменяв систему регулирования экономики, вернуть планирование, ввести составление балансов, научно-техническое прогнозирование, системное проектирование. Опираясь на нравственно-этический концепт осуществить формирование здорового и творческого образа жизни широких масс. Следует создавать международную коалицию в целях устойчивого развития на основе равноправных и справедливых механизмов экономического сотрудничества, формировать совместную платежную систему, механизм гарантирования инвестиций, разрабатывать стандарт определения рейтингов и унификацию регулирования рейтинговых агентств, создавать свою глобальную систему международных расчетов, согласовать правила действия национальных денежных властей, нейтрализуя спекулятивные атаки, формировать глобальную информационную инфраструктуру с устранением дискриминации доступа к мировым инфраструктурам, создавать интеллектуально-прогностические сети научных институтов для порождения новой архитектуры глобальной валютно-финансовой системы и совместного планирования развития в рамках общих интересов и роста интеграции. Стратегическое планирование требует серьезного усовершенствования с учетом масштабов социального строительства , Создать Госкомитет по стратегическому планированию развития при Президенте России, современную систему управления научно-техническим развитием страны и инновационными процессами, трансформировать Российскую академию наук в высший государственный научный орган при Президенте России. Учесть в кадровой политике, что только кадры способны профессионально и добросовестно решать масштабные задачи. Первостепенное значение консолидации гражданского общества в условиях роста нестабильности требует внимания анализу, разработке и поддержке инициатив самого гражданского общества как ключевого субъекта развития и безопасности России, устремленного к общественной солидарности. Следует применить опыт создания Больших проектов, обеспечить становление нового поколения лидеров и руководителей, понимающих силы и слабости России, готовых к упорной работе по Преображению России, могущих реализовать характерную установку нашей цивилизации – «перегнать, не догоняя», осуществляя рывок в развитии, создавая у населения мотивации к творческому и добросовестному труду . моральную устойчивость в кризисных ситуациях.
Что характерно для массива предложений, исходящих из видения возможных процессов в будущем? Содержание предложений «разместимо» в разных функциональных местах объекта – «страна». В каждом месте предложение вносится будущий процесс изменения состояния части целого с менее благополучного в более благополучное и предполагаются факторы, внутренние и внешние, которые обеспечивают переход из состояния в состояние. Процессы разномасштабные и разнородные и совмещение процессов дано крайне предварительно и неопределенно, хотя можно дополнительно догадываться о более прямых взаимозависимостях. Достаточно очевидно, что в массиве не видна иерархизация значимостей, она опознается в зависимости от того, кто является пользователем массива. Придание однозначности «прочтения» массива является важной требовательностью к проектированию для того, чтобы потребителю было легко выявить приоритеты в проектном поле, чтобы он не вносил индивидуализацию в создании проектного образа. Если учесть критерии логической и вообще мыслетехнической организации материала, тем более в содержании высокой ответственности, какой и является стратегический текст, то материал можно видеть либо как «рядоположенный», либо «слабо» или «жестко» структурированный, либо слабо или жестко системный, либо структурно иерархизированный, либо системно иерархизированный, либо метасистемный, либо метасистемно иерархизированный. Так как проекты помещаются в иерархию управления и стратегии располагают в позиции иерарха, то формой мышления стратега и его мыслительного движения в иерархии выступает «дедукция», точнее – «диалектическая дедукция». Именно она диктует организацию материала для его изложения. Гегель ввел эту форму и она наиболее адекватна для позиции стратега.
Примечание.
О данной форме в позиции стратега см.: Анисимов О.С. Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып. 44 Логика Гегеля в контексте трех уровней мыслительных технологических укладов. М. 2016; Анисимов О. С. Стратегический проект цивилизационного обновления и развития России: первые шаги.(версия СЭВ и ММПК). М. 2016.
Если выделить ключевые слова и выявить скрепленные с ними значения, то было бы легче выяснить содержательность проектных предложений и меру их совместимости в семантических группировках. Но возникает ощущение, что строгих значений, понятий в тексте не предполагается. Сложно прийти к определенной версии понимания, которая адекватна авторскому, даже с учетом коллективности авторства. Более вероятной предстает версия легко структурной организации проектного содержания при разнородности различной обобщенности, глубины содержания компонентов. Если это та, то проектный материал можно считать предварительным, заготовкой для будущего проекта. Особое внимание уделяется экономической части и финансово-экономическим механизмам. Но нет определенности в том, каков тип экономики имеется в виду, только капиталистический? Но говорится о переходе к планированию и прогнозированию, преодолении доминанты конкурентного соперничества, прибыли любой ценой и т.п. Это остается в пределах капиталистической парадигмы? Если предполагается сочетание типов экономики, то каков тип сочетания различающихся сущностей имеется в виду? Как устроена «страна», тип созидаемой страны как единого объекта управления и каков путь перехода к иному типу страны, с более высокой социокультурностью, иным типом цивилизации, типом «идеи» страны, «идеала» страны, с другим культурно-духовным кодом? Какие общеонтологические основания и каков тип конкретизации этих оснований положен в проект? Эти и иные специфические вопросы возникают и должны возникать в мыслительных «руках» проектировщиков. Но их наличие не удается опознать.
Вывод: данная версия носит характер предварительного материала для оформления в будущий стратегический проект. Удачно отражено прошлое и настоящее состояние России, даже вне требования к его понятийному оформлению. Проблемы не оформлены.
Примечание.
Все начинания авторов содержательно оправданы. Но большинство из них требуют того уровня мыслительных способностей в реализации, которые адекватны стратегическим целевым установкам, но не имеются в наличии у реальных стратегов и аналитиков( см. указанные работы в этом контексте). Они не готовы квалифицированно осуществить все мыслительные процедуры, соответствующие необходимости. Сама образовательная парадигма в России пока не вносит данный тип мышления в свои программы. Нет соответствующих технологий и моделей стратегического мышления на базе диалектической дедукции. Поэтому пожелания обречены на их невыполнения при всей добросовестности пытающихся. Прототипы нужного появились лишь в пространстве «экспериментальной» методологии, в линии игромоделирования особого типа ( см. цикл выпусков по теме «Мышление стратега: модельные сюжеты» 1-45).
