Анисимов О.С. Стратегическое мышление и логика
Мировой кризис создал предпосылки к выделению стратегической формы управления и мышления в качестве предопределяющей. При этом в профессиональном управленческом и аналитическом сообществе обычным стало положение о слабости стратегического механизма в стране и об отсутствии соответствующего механизма подготовки управленцев к реализации стратегической функции на профессиональном уровне. Но чтобы утверждать об этом необходимо иметь ясные и сущностные критерии различения функций стратегического и нестратегического уровней, иметь понятийную парадигму, обслуживающую оценку реальных образцов управленческого мышления, а также опыт рефлексии с применением подобных мыслительных средств.
Соотнося методологическую работу с управленческой и рассматривая псевдогенетически управление, как следствие автономизации рефлексивной надстройки над действиями в конце 70-х гг. мы, работая в НИИ проблем высшей школы, создавали интегральное пространство деятельности с типовыми функциональными местами для деятельностей с целью стандартизации содержания профессиограмм и теоретических оснований типов деятельности. Это следовало идее методологизации образования, внесения неслучайных теоретических оснований в портреты профессий [Анисимов О.С. Педагогика мышления и методологизация образования. М., 1989]. Управленческая деятельность представала как базисная для множества типов профессий со своей фокусировки в управленческом пространстве и единое управленческое действие становилось как многопозиционное, кооперативное, интегрируемое управленческим «ядром» и несущим целостную ответственность. Мыслительная сторона управленческой работы сохраняла рамки рефлексивного цикла, совмещала первичные и вторичные, в том числе критериальные функциональные «места». При построении проектов деятельности, деятельностных коопераций исполнительского и сервисного типов в качестве критериальной базы вводилась парадигма теории деятельности, а затем «методологическая азбука». В направленности на максимальную неслучайность проектирования деятельности мы ввели необходимость использования гегелевской дедукции, чтобы в чистом мышлении избегать случайности проектировочного самовыражения и лишь затем адаптировать «чистый результат» к особенностям ситуаций в управлении
