Анисимов О.С. Социальный договор

Учитывая предварительные обсуждения и версию В.В.Летуновского излагаю свое видение. Договор, если не учитывать искривление в модификациях базисного процесса, опирается на согласовательную процедуру. Следовательно, по понятию «согласование», участники на исходной позиции «свободны» от ограничений, имеют свое субъективное «Я», от имени которого проявляются в отношениях друг с другом. Согласование предполагает введение версий и прохождение пути оценки версий, принятие или непринятие версий, содержание которых касается способов совместного, взаимозависимого поведения, ведущего к удовлетворению, в определенной договоренностью мере, потребностей обоих сторон. Поводом согласования предстает конфликт, состоящий в попытках удовлетворить потребности вне учета интересов партнеров, в реализации эгоцентрического потребительства в условиях препятствования самодвижению партнера «соприкосновением» своего самодвижения. Введение версий совместного взаимоприемлемого поведения при реализации интересов или удовлетворении потребностей предполагает явное учитывание особенностей интересов или потребностей партнера, следовательно и самой субъективности партнера, опираясь на сформированный образ «Я» партнера и его поведения. Образ строится после отхода от игнорирования партнера, открытости к его «пониманию». Сама версия для «двоих» обязательна, что включает построение и образа своего «Я», своего поведения, открытость к коррекции притязаний и поведения. Вместе с коррекцией возникает необходимость самоизменения под выработанный образ «иного» состояния «Я». Поэтому в согласовании вырабатываются как проекты коррекций, так и готовность к их воплощению. После рефлексивной работы по изменению способов действий «обоих» сторон осуществляется оценка версий. В случае принятия версии оба партнера осуществляют коррекции реально и осуществляют совместное поведение как реализацию принятой нормы на двоих. Тем самым, договор суть принятая норма совместного осуществления договоренности с дифференциацией ответственности и открытостью к контролю реализации.

«Социальность» договора состоит в особенностях персонажей, партнеров. Сущность социальности заключена в согласованности поведений и самоорганизаций в ходе поведения на основе договоренности конкретных лиц, вне их подчиненности деловым и др. институциональным ролевым требованиям, то есть от имени их индивидуального бытия. Эти отношения возникают в естественных условиях бытия в природной среде и в социальной среде, по критериям природности, независимости от любых требований общества. Допустимыми остаются лишь проявления в рамках конкретной и в конкретных условиях договоренности. Чаще такие договоренности порождаются в стихии межперсональных отношений, в семье и в роду, с постепенным закреплением стереотипов поведения. Организация поведения в ее «отчужденной» форме, вне согласования не входит первичную социализацию и она возникает как в семье, в роду, так и в любой сфере организованного, по типу создания проектов и их реализации вне согласования индивидов, со всей их уникальностью. Подобные различения эмпирически не подтверждаются, так как они являются следствием теоретической упорядоченности, создания теоретических абстракций, критериев рефлексии. Не учитывая этого фактора организаторы порождают хаос смысловых оснований привнесения порядка в жизнь общества, путают разные сущности.

То , что рассматривается как «социальный договор», касается отношений между конкретным жителем страны и представителем государственной власти, рассуждающего от имени руководства страны, ведущего страну к тому или иному «светлому будущему», ответственного за благополучие как всех жителей, так и конкретного жителя. В этих отношениях ведущая роль принадлежит жителю, а ведомая роль представителю государства. Если житель не может найти в версии совместного бытия возможность своей личной самореализации, с учетом его особенностей, как исходных, психогенетических,так и ситуационных и ситуационого состояния, то партнер должен корректировать версию для создания законное основы «включенного» бытия в стране. Только это создает состояние удовлетворенности и сооответствие идее «справдливости». Приоритет жителя создает социальный тип отношений, но не в «горизонтальной» диалектике отношений, как между жителями, а в «вертикальной» диалектики с неравенством сторон по их возможностям и ответственности за получение конечного эффекта. Представитель государства обладает всей мощью общества и его организационно-ресурсных потенциалов. Житель отвечает за свой ограниченный ресурс способностей и обладания чем-либо, но он ответственен за согласовательный процесс, преодоление неограниченности притязаний, учет аргументов партнера, за идею совместимости содержания мнений. Это возможно лишь при воспитанности жителя, а воспитание организуется обществом и государством, за которое ответственен представитель государства в ходе подготовки в созданию социальных договоров. Следовательно, согласование становится полигоном подтверждения и опровержения вариантов устройства страны и общества в зависимости от нахождения или ненахождения «места» для самореализации жителя. При этом государственный партнер должен иметь сформированные способности в мышлении во всех рефлексивных функциях. Его подчиненное положение имеет функциональный характер, а в согласованиях от должен совместить абстрактный и конкретный ответы на запросы жителя. Абстрактный ответ сохраняет его иерархическое положение, а конкретный ответ создает потенциал убедительности и доказательности «справедливости» предлагаемой жителю версии. В иерархическом слое он порождает принципиальные ответы, стратегии социальной политики.

Предложенное видение социального договора соответствует социалистической парадигме и исключает паразитизм насыщенного ресурсами капиталистического жителя, потерявшего связь с естественными законами социального бытия.

Дадим комментарий к изданию Клуба «Социальный договор» 2019. Можно присоединиться к утверждению, что происходит большой переход, чреватый тектоническими сдвигами для человечества и отдельных людей. Это касается сетей как децентрализованных социальных общностей, имевших место в древности и восстанавливающихся сейчас. Да, сети могут заполнять все пространство ,социальное ,политическое, культурное, технологическое и др. Следовательно требуется правовая и иная регуляция этого массива. Вмешиваются регуляторы и позитивные, и негативные. Поэтому нужна этика и ответственная сетевая культура, сетевое неслучайное мышление с применением критериев кооперативности и диалогичности, соревновательности. Следует совместить свободу личности и взаимное уважение, взаимность. Согласен с этими естественными предпосылками проектирования на основе схематизации сведений об опыте сетевых совмещений. Принципы, которые здесь считаются новыми, и присущими сети, «рождают» новый социальный договор между человеком, обществом и государством. С помощью такого договора конкретный человек, как гражданин,находит свое место в социуме, достигает востребованности как часть страны и общества, самореализованности. «Каждая клетка в организме нужна целому организму». Принцип ясный и положительый. Справедливость его очевидна и этому может помочь и цифровая экономика.

Но появляются менее очевидные положения. Рост сетей сопровождается утерей величия государства и его силы. Общество должно взять на себя часть государственных функций. Сеть же становится сообществом творческих людей. Да, сеть предстает сообществом инициативных, творческих людей и их творение зависит от их отношения к миру, к себе, либо в пользу совершенствования, либо в пользу разрушения. Диалектика присутствует всегда и во всем. Рост сетей ведет к росту положительных или отрицательных явлений в обществе. Но неточно говорить об соразмерном и параллельном уменьшении роли и величия государства. Государство по функции, вечной и неизменной по Платону, появляется при подхватывании строителями государства тех проблем, которые нельзя решить сетевым образом. Поэтому государство вносит альтернативный момент «отчужденности» от согласованности как ведущее основание внесения своего вклада в общество. Оно либо по содержанию положительное, либо отрицательное. Надо исходить из определенности «заказа» на отчужденную пользу типу общества, типу генотипическому массиву этноса и его оформленного выражения в культурно-духовном коде положительного или отрицательного типа. Нельзя отходить от диалектичности и типологичности. Другое дело исторические объемы вклада государства. Они вариативны и при росте сетевого фактора могут повышаться или уменьшаться. Нужен конкретный расчет. Так в Китае сейчас роль государства не уменьшается при росте сетевой активности и даже увеличивается в организации сетевого слоя бытия. Причина состоит в политическом и идеологическом самоопределении государства. Неслучайно государство в период Дэн-сяопина организовывало мелкий и средний бизнес, основу сетевого выражения в экономике. В России крупный капитал стал основой экономического самопроявления под парадигму рынка и либерализма. Поэтому сетевое самовыражение теснится и используется спекулятивно. Таково идеологическое и политическое самоопределение руководства. Диалектика показывает, что такой капитализм реализует принцип приоритета части над целым, тогда как социализм – приоритет целого над частью. Где больше пользы народу? Легко ответить.

Говорится, что социальный или общественный договор предопределяется необходимостью перехода к гражданскому бытию, стабильному и защищенному существованию. Но нельзя отождествлять «социальный» и «общественный» договора, если точнее использовать категории «социальное» и «общественное». Социальное исходит из индивидуализированноего согласования способов взаимоприемлемого удовлетворения разных потребностей при наличии одного и того же ресурса.поэтому договор с государством становится социальным при выделении значимости интересов конкретного человека. Общественное исходит из согласования способов удовлетворения интересов сообществ при наличии одного и того же ресурса. Различие весьма значимое. Социальный договор обеспечивает встроенность отдельных людей, а общественный договор – встроенность сообществ, групп, макрогрупп. Полезность договора сообществ с государством несомненна. Но где полезность для каждого? Следовательно, необходимо совмещение, координация типов договоров. Благополучие людей, конкретных, является условием благополучного существования и общества, и государства. Но люди типологически различны, этносы тоже и целое не должно зависеть от негативного произвола отдельных частей. Поэтому договор становится приоритетным для целого и создается правоохранительная система. Социальный и общественный договора привлекают лишь целостно ориентированных партнеров. Это касается и позитивных, и негативных обществ. Игнорировать такие реальности нельзя. Поэтому в отношениях разнотипичных обществ есть своя согласовательная линия. Для нее основным условием согласовательности выступает утвержденное в арбитраже мировидение, онтология бытия как выражение интересов целого, универсума.

Необходимо глубже понимать обеспечение прав и свобод каждого члена общества по Гоббсу, Локку, Руссо как цель общественного договора. Права и свободы касаются самовыражения людей. Их обеспечение ведет к «произволу» людей вне обязательств перед другими и обществом, и государством. Ограничение произвола ведет к насилию над людьми во имя интересов иных партнеров. Это уже не согласование, а «перетягивание каната» в социодинамике, стимулирующее конфликты. Онтологическое основание согласования, учет «абсолютного разума» по Гегелю ведет к нейтрализации конфликтов, уходу от эгоизма сторон. Приоритет в таком учете у государства, так как оно не может приносить пользу обществу опираясь на случайные критерии согласования и предписывания. Но это лишь для «просвещенного» государства, не имеющего чиновничьего эгоизма. Так видят государство в Китае, так видело государство в СССР при сохранении разновидения из-за факультативности отношений к культуре и духовности. Такое было время. Сейчас выделяется цивилизационый подход, существует методология, культура мышления и т.п. Есть на что опираться. Но пока государство в России остается прагматизированным и следующим капиталистической парадигме, ритуально служащим народу.

Как и во всяком самоопределении в связи с переходом чему-то новому в процессе прихода к социальному договору человек инвентаризирует свои потребности и интересы, выделяет главные из них и соотносит с содержанием предлагаемых в согласовании вариантами действий и бытия в целом, оценивает «внешнее» с точки зрения «внутреннего» и наоборот, выбирает приемлемый для себя вариант возможного будущего и берет на себя ответственность за его реализацию. При этом понимание и принятие версии касается обоих партнеров и человек ждет реализации требований к партнеру. Корректируя начальную версию с учетом версии партнера человек может обратиться к общим основаниям своего отношения к согласованию и возможным изменениям своих притязаний. Тогда может появиться фактор «смысла существования», мироотношения и идеологической приверженности, а также веры. Но у России нет общего основания, «идеи», идеологии и в сфере воспитания отсутствует сам базисный процесс становления общих устоев, который был в СССР, в древности. В роли идеологов свое воздействие осуществляют прагматики, а СМИ дает устойчивую панораму эталонов ситуационного поведения, чаще негативного, под основную парадигму «рыночной экономики и демократического беспредела». Можно согласиться с положением авторов, что общество сдвигается к уровню толпы, которое легче раскачать под лозунги активистов «западного пути» развития. Но у человечества есть возможность адекватного целеполагания и движения на пути совершенствования. Для этого нужно знать, по Конфуцию, что такое совершенство. Предлагается Цивилизация творцов с опорой на принцип Единства разнообразия. Однако содержание такого принципа мало говорит о законах бытия, вносит стихию самовыражения и сопряжения случайного. Это можно считать следствием слабой онтологической подготовки, поверхностного содержания мировоззренческого блока в образовании. Выделяется в качестве положительного аргумента ценность каждого человека, каждой культуры, каждой нации. Здесь нет иерархий. В то же время, все глубокие онтологии говорят об иерархичности устройства универсума при наличии многообразия единиц, их разнотипности и многоуровневой сетевой сопряженности. Говорится, что в сетевом единстве рождается синергия всего человечества, выводящая на новый уровень знания о Мироздании. Если видеть в познании лишь активность и самовыражение, то можно и согласиться. Но игнорируется роль теорий, высших теорий, априорная практика конструирования высших знаний, о чем заботился Кант, игнорируется иерархия способов движения мысли в конструировании с высшей формой, по Гегелю. Правильно утверждается, что творчество является прежде всего процессом самопознания и самосовершенствования. В этом цель человека и человечества. Но мы уже 30 лет уходим от этого и видим лишь признаки новой доминантной концепции. При главенстве эмпирического подхода к мышлению все новации кажутся вестниками будущего. Но в онтологии один из законов говорит о цикличности бытия. Зная общие законы диалектики, но не в упрощенном виде, как это было в марксизме, можно предвидеть новизну, сначала «абстрактную», всеобщую, а затем и конкретизировать ее с учетом информации о прошлом и происходящем. Такая формы мышления уже есть и опробована. Преодолевается проблемность и стояние на пути проектирования будущего как ориентира для настоящего. Надо владеть мыслетехникой , совршенствоваться в мышлении.

Предлагается идеологический концепт, состоящий из ряда тезисов:

1. В основании принятия любого решения лежит справедливость, порождающая гармонию;
2. В обществе должны гармонично (лад и согласие) развиваться все люди, этносы, народности. Это рождает этику совести( нравственные обязательства, нравственный самоконтроль, их реализация и оценка поступков);
3. Умение прощать и принимать все происходящее. Любовь – высшая степень прощения. Любовь к ближнему дальнему, ко всему сущему.
4. Нести благо и запрет на вред. Творчество – материализация любви. Через него - духовное совершенствование.
5. В экономике кооперация и инноватика, ресурсосбережение и возобновление ресурсов, эффективность без паразитировния.
6. Власть ответственна перед миром, обществом и самим собой. В основе – справедливость.

Но что такое справедливость? Принимаемое всеми в согласовании или вытекающее из законов бытия? Что такое нравственность? Критерии согласованности разнородных партнеров? Принятие про

исходящего и прощение неприемлемого вне учета соответствия или несоответствия законам бытия или законов страны, устоям культуры и духовности? Что такое благо? Что такое «духовное» совершенствование? В чем содержание ответственности? Готовность к внешней коррекции и лишение возможности продолжать дело?

Мы видим, что без мировоззренческой парадигмы, ее применения к практике бытия в обществе, применения надежных мыслительных форм и т.п. ответы будут случайными, ненужными. Сетевое управление коренным образом отличается от управления в иерархиях, являющихся закрытой системой, не гарантирующей эффективность и устойчивость развития в сетевом обществе. Сеть требует героического и мудрого, авторитетности мнения, харизмы, точные отношения с элитой и властью, прямой демократии, прямого обмена информацией, ресурсами и т.п. Однако гарантии повышаются лишь при увеличении значимости и применимости неслучайного, критериального, опираясь на сущностную базу онтологии, на соответствующую развитость способностей. Вклад одного Л.П.Берия в обустройство страны, во время войны и после нее в атомно-ракетном проекте превышал массу вкладов и сетевых единиц, и звеньев госуправления. Он был и героическим, и мудрым, и с харизмой, и рационалист, и гибким в мысли, и корректируемым при доказательствах версий и т.п. Следует не забывать о сущностных особенностях, достоинствах как сетей, так и иерархий и чтить принцип Платона – всем «уподобляться своей идее», не ограничиваться уподоблением лучшим образцам. Нужно гармонизировать достоинства противоположных начал, не противопоставлять их. Справедливо положение авторов, что империя и сеть – это две стороны одной медали.

Мы согласны с общей направленностью авторов и множеством намеков на будущее, но как материалом для мыслительного преобразования на «станке» форм мышления и применяя инструменты нашей базисной парадигмы. Тогда версия приобретет дополнительную убедительность и, что важнее, доказательную силу.

15.09.2019 – 4.10. 2019